Usa: Obama fa causa a Standard & Poor's e per responsabilità nella crisi economica

Il presidente americano, Barack Obama, fa causa a Standard & Poor's e chiede cinque miliardi di danni: il colosso del rating è accusato di aver sopravvalutato titoli immobiliari, scatenando la crisi. Il servizio di Salvatore Sabatino:

Una causa civile senza precedenti, per risarcire parte dei danni causati dalla crisi dei mutui subprime scoppiata nel 2007. Standard & Poor's (S&P) – secondo il Dipartimento alla giustizia americano – avrebbe delle grandi responsabilità, per aver gonfiato le valutazioni di alcuni mutui ipotecari. Questo pur essendo a conoscenza degli enormi rischi e della possibilità, poi divenuta realtà, di scatenare una forte recessione. Tutti i dati sono contenuti in un corposo e segretissimo dossier, che a giorni dovrebbe essere presentato in Tribunale. Ultimo atto di una lunga indagine delle istituzioni a "stelle e strisce" sulle principali agenzie di rating. Indagini che hanno scavato pure nelle valutazioni degli altri due colossi del rating, Moody's e Fitch, su cui non sono, però, state riscontrate irregolarità e che, dunque, restano fuori dalla bagarre. “Le accuse contro di noi sono false e immotivate”, si difende S&P, che in una nota sottolinea come il suo impegno, anche nel 2007, sia stato sempre quello di “garantire gli interessi degli investitori e di tutti gli attori del mercato, fornendo opinioni indipendenti sul valore dei prodotti finanziari sottoposti alla sua valutazione”.

Sulla decisione dell'amministrazione Obama di far causa al colosso Standard & Poor's, Massimiliano Menichetti ha raccolto il commento dell’economista dell’Università Luiss, Nicola Borri:

R. - Sarà molto interessante vedere quale sarà il giudizio sulla causa intentata da Obama, perché la linea di difesa di Standard & Poor’s - che è poi la linea scelta delle altre agenzie di rating in procedimenti intentati da privati - è quella del primo emendamento ovvero quello che riguarda la libertà di espressione. Ciò che le agenzie di rating sostengono è che esprimono semplicemente dei giudizi e che quindi poi non possono essere considerate responsabili di eventuali difformità rispetto ai giudizi stessi che loro hanno espresso.

D. - Cosa comporterebbe una vittoria dell’amministrazione Obama?

R. - Un forte colpo indietro per le agenzie di rating, che vedrebbero il loro business estremamente ridotto. Ciò che però è necessario sottolineare, è che tutt’ora quello che rende il giudizio delle agenzie di rating fondamentale, è la regolamentazione stessa degli Stati Uniti, ma anche in Europa, che obbliga molte istituzioni finanziarie, fondi pensione, a mantenere una certa quota del proprio investimento in titoli che abbiano un determinato rating. E’ dunque la stessa regolamentazione a far si che le agenzie di affidabilità con i loro giudizi siano fondamentali. Quindi piuttosto che procedere per vie legali contro queste, forse andrebbe ripensata la regolamentazione.

D. - Questa decisone potrebbe aprire ad un ripensamento?

R. - Questa decisione sicuramente indica che la politica negli Stati Uniti ha deciso di intraprendere un’azione molto più aggressiva di regolamentazione dei mercati. Quello che però è da vedere è se poi - nei fatti - questa maggiore regolamentazione sarà efficace o meno. Il rischio è che queste amministrazioni pubbliche negli Stati Uniti, ma anche in Europa, cerchino un po’ di soddisfare l’appetito dell’investitore o del cittadino che è rimasto deluso e scottato sui mercati finanziari, senza però poi veramente dare il colpo decisivo che possa rendere questi mercati meglio regolamentati e quindi più efficaci, più giusti per tutti gli investitori.

D. - Ma questa causa civile intentata da Barak Obama, mette in discussione anche l’affidabilità globale delle agenzie?

R. - Secondo me no. Quello che però probabilmente cambierà è un po’ il meccanismo che lega le agenzie di rating con chi emette i prodotti che poi devono essere giudicati. Ovvero, nel caso dei prodotti che l’amministrazione Obama sta prendendo in questione, le agenzie di rating emettevano un giudizio dopo che l’emittente del titolo stesso aveva chiesto questo giudizio ed aveva pagato per ottenerlo. Quindi c’è un potenziale rischio di collusione tra chi compra il giudizio, l’emittente, e chi vende il giudizio, l’agenzia di rating. Questo conflitto di interesse, che è inerente al ruolo della agenzie di rating, in questo caso deve necessariamente essere risolto con una maggiore regolamentazione. Al contrario nel caso del rating sovrano, cioè quello di un Paese come l’Italia o come la Spagna, le agenzie di rating non sono pagate dai Paesi emittenti di queste obbligazioni. Quindi questo meccanismo di conflitto di interesse non viene ad esistere.