Трудные вопросы. Выпуск 42. Существуют ли особые случаи, в которых для католиков допустимо использование презерватива?

ВОПРОС:
В одном из интервью кардинал Мартини говорит о допустимости использования презерватива в особых случаях. Самого интервью я не читал, но читал об этом статью. Кард. Мартини говорит, что хотя само по себе использование презерватива – это зло, все же это «меньшее зло», когда есть риск заражения СПИДом. Особенно когда речь идет о семейных парах.

ОТВЕТ:
Чтобы быть хорошим, всякий поступок должен быть таковым как по своей цели, так и в средствах. Святой Павел говорит «не делать зло, чтобы вышло добро».
Если обратиться конкретно к интервью кард. Мартини, то в том виде, в каком его представили некоторые комментарии, действительно, некоторые утверждения могут вызвать недоумение. Однако достаточно почитать оригинал, чтобы убедиться: кардинал Мартини говорил совсем не об этом.

Но перед тем как передать его точные слова, порассуждаем над поставленным вопросом объективно. Здесь нужно сделать два замечания: первое – научного характера и второе – этического.

Итак, медицинской науке известно, что презерватив может оказаться неэффективным как контрацептив в полутора процентах случаев. Это связано с пористостью материала, из которого он сделан. А вирус ВИЧ в 450 раз меньше, чем сперматозоид, значит, вероятность неэффективности презерватива для защиты от СПИДа еще выше.

К сожалению, сегодня массовая и бесплатная раздача презервативов создает иллюзию «защищенного секса». Однако это лишь усиливает заблуждение – как с медицинской, так и с этической точки зрения.

Данные Международной Стокгольмской конференции по СПИДу, которые сегодня доступны всем, гласят, что в 25 процентах случаев заболеваний СПИДом одного из супругов пары решили выбрать полное воздержание, и в этих парах не было ни одного случая заражения. 38,8 процента супружеских пар выбрали презерватив, и в этих парах заражение произошло более чем в 16 процентах случаев. 36,2 процента пар решили прибегнуть к другим методам, и в 82 процентах из них произошла передача инфекции.

Вывод: презерватив уменьшает риск заражения, но не устраняет его.
Если же кампания по распространению презервативов увеличивает ощущение «защищенного секса», то риск заражения, конечно, будет также расти.

С этической точки зрения, нужно задаться вопросом: являются ли подлинными актами любви супружеские отношения, в которых один из партнеров заражен ВИЧ и СПИДом? Если любовь означает желать блага другому, отдавать что-то другому, то зараженный СПИДом знает: его дар несет в себе чудовищную опасность передачи смертельной болезни не только супругу, но и ребенку, которого они могут зачать.
Если ВИЧ-инфицированный любит своего супруга (супругу) и детей, то он должен быть готов к любой жертве, - лишь бы не нанести вред любимому человеку.
Таким образом, не остается никакого иного пути, кроме воздержания. Которое, кстати, практикуется многими парами по различным другим причинам.

Далее следует заметить, что контрацепция в браке (в данном случае использование презерватива) сама по себе является недопустимой ни в каком случае. В апостольском увещании «Familiaris consortio» блаженный Папа Иоанн Павел II пишет: «Совершенный телесный дар стал бы обманом, не будь он знаком и следствием полной личностной самоотдачи, то есть той самоотдачи, в которой присутствует вся личность, также и во временном измерении. Если же человек нечто сохраняет для себя, либо оставляет за собой возможность изменить решение в будущем, — уже поэтому он не отдает себя полностью». (11). Поэтому контрацепция объективно недопустима и ни в каком случае не может быть оправдана.

Все человеческие поступки могут оцениваться в трех аспектах, и все они одинаково важны: это направленность действия (объект), цель (намерение) и обстоятельства. Согласно этому определению, контрацепция меняет саму направленность действия.

Еще раз подведем итог: никакая причина, даже опасность заражения, не может сделать допустимым поступок, который объективно является недопустимым и безнравственным.

Теперь перейдем к конкретному примеру: может ли супруг отказаться от супружеского долга, если партнер заражен ВИЧ-инфекцией? Несомненно, да (об этом можно также прочесть в трактате о биоэтике кардинала Теттаманци). Объясняется это тем, что в данном случае супружеский акт перестает быть актом истинной любви, становясь актом, посредством которого можно передать смерть. Поэтому в данном конеретном случае нельзя говорить о супружеском долге.

Но может возникнуть и другой вопрос: если женщина принуждена к совершению супружеского акта, может ли она защититься от партнера, требуя использования презерватива? Это - именно тот случай, в котором можно дать утвердительный ответ, пишет кард. Теттаманци, - поскольку со стороны женщины нет согласия на спружеский акт, кроме того, она имеет право защитить свое здоровье, прибегая к средствам, какие имеет в распоряжении. Ведь в данном случае она не использует средства для других целей (для избежания беременности). В данном случае у нее нет иного пути, кроме как потребовать от мужа использования презерватива. Такова позиция с точки зрения объективной морали. Однако остается субъективная сфера ответственности супругов, которую следует оценивать согласно общим критериям.

Заметим, что речь идет о принуждении к супружескому акту, что приравнивается к сексуальному насилию. Разумеется, в данном случае супруг, совершающий это насилие, ничем не оправдан.

Какие же выводы можно сделать с точки зрения морали? Святой Альфонс говорил, что между двумя видами зла нельзя выбрать никакое. То есть не может быть в христианской морали никакого «меньшего зла». И если совершение зла означает наносить ущерб ближнему и себе (помимо оскорбления Богу), то совершенно очевидно, что ни в коем случае не может быть допустимым нанесение ущерба себе или ближнему – ни большего, ни меньшего. То же самое относится к оскорблению Бога.

Но святой Альфонс продолжает: «Допустимо убеждать другого совершить меньшее зло, если он уже решил совершить большее». В данном случае тот, кто убеждает, стремится не ко злу, а к добру.

Что же сказать о тех людях, которые решили вступить в интимные отношения, не будучи связанными узами брака, и один из них – носитель ВИЧ?

В данном случае речь идет о недопустимых действиях. В ответ обычно говорят: «Мы все равно это сделаем, используя презерватив». Что же на это ответить? Попытка уменьшить риск заражения не делает этот поступок нравственно допустимым. Он остается объективно безнравственным и несет в себе огромный риск (более 16 процентов) заражения несмотря на презерватив.

Что касается законных супругов, намеревающихся вступить в интимные отношения, то для них единственный путь – это полное воздержание.

Процитируем еще энциклику Иоанна Павла 2 «Evangelium Vitae» по поводу пагубных законов, за которые можно голосовать, чтобы избежать еще более вредоносного закона. «Если нет возможности отвергнуть законопроект или отменить закон о прерывании беременности, то парламентарий, чье абсолютное личное противостояние прерыванию беременности явно и всем известно, поступит правильно, поддержав предложения, цель которых — ограничить вред подобного закона и уменьшить его отрицательные последствия в сфере культуры и общественной нравственности. Ибо, поступая так, он не соучаствует недозволенным образом в принятии неправедного закона, а наоборот, предпринимает правильную и достойную попытку ограничить его вредные аспекты» (73). То же самое можно применить и к нашему вопросу.

Мы ведем речь о самых крайних случаях, когда уже нет выхода. Такие рассуждения не означают, что презерватив допустим в случае ВИЧ-инфекции одного из супругов. И кардинал Мартини тоже этого не говорил, хотя СМИ и общественное мнение представили его слова именно так.

Перед тем как произнести фразу, столь двусмысленно понятую многими, кард. Мартини в своем интервью рассуждает именно так, как это изложили мы. Далее произносит слова: «Да, использование презерватива может оказаться в определенных обстоятельствах меньшим злом». Эти слова следует интерпретировать именно в свете процитированных слов святого Альфонса. Точно так же, кард. Мартини оценивает ситуацию принуждения к супружескому акту. Из остального же содержания интервью совершенно очевидно, что кардинал Мартини в отношении супругов, один из которых болен СПИДом, выступает за полное воздержание. А конкретные слова относятся к случаю невоздержанного супруга, принуждающего супругу. Согласно кардиналу Мартини, в данной ситуации ошибкой является как супружеский акт без презерватива, так и с ним. И он в своем интервью ясно заявляет: церковные власти не должны «пропагандировать такой метод защиты, как будто бы морально допустимый ответ, то есть воздержание, стоит на втором месте. Таким образом продвигается безответственное поведение». Журналисты сослужили покойному кардиналу плохую службу, неверно истолковав его слова. А ведь в заключение своих рассуждений он говорит: «Учет различных местных ситуаций позволит каждому эффективно содействовать борьбе со СПИДом, не поощряя безответственного поведения».

При использовании материалов ссылка на русскую службу Радио Ватикана обязательна.