Lapkričio 3 dieną Europos žmogaus teisių teismas (EŽTT) Strasbūre paskelbė sprendimą
Italijos pilietės Soile Lautsi byloje prieš Italiją, deklaruodamas, kad kryžius mokyklos
klasėje pažeidė jos (vaiko tėvų) teisę auklėti vaikus pagal savo įsitikinimus ir pačių
vaikų teisę į religijos laisvę. Italijos valstybė turės sumokėti 5000 eurų nukentėjusiai
už patirtą moralinę žalą. Sprendimą vienbalsiai, pirmininkaujant belgų teisėjai Françoise
Tulkens, priėmė 7 teisėjų kolegija, tarp kurių italas teisėjas Vladimiro Zagrebelsky
ir teisėja iš Lietuvos Danutė Jočienė.
Toks yra paskutinis, nors ne galutinis
etapas dar 2002 metais pradėtos teisminės bylos, kada Soile Lautsi, kuri su savo sutuoktiniu
turi du 11 ir 13 metų amžiaus vaikus, kreipėsi į Italijos teismą, prašydama įpareigoti
mokykloje nuimti kryžiaus simbolius. Byla ilgai keliavo iš vienos instancijos teismo
į kitą, tačiau jos prašymas nebuvo patenkintas tol, kol nenukeliavo į Strasbūrą.
Europos
žmogaus teisių teismo sprendimas ir ypač jo argumentacija susilaukė betarpiškų reakcijų
Italijoje bei dėmesio tarptautinėje spaudoje. Pasak teismo argumentacijos (su kuria
galima susipažinti kol kas tik prancūzų kalba EŽTT interneto svetainėje), kryžius
mokinių gali būti interpretuojamas kaip išskirtinis religinis simbolis, kuris juos,
ypač priklausančius kitoms religijoms ar netikinčius, galėtų „emociškai trikdyti“.
Priduriama, kad Italijoje kryžius asocijuojasi su gyventojų daugumos išpažįstama katalikybe,
tad jo buvimas mokykloje gali būti suprastas kaip valstybės privilegija būtent šiai
religijai, o tai gali įtakoti vaikus prieš valią tėvų, kurie nepageidauja katalikiškos
įtakos.
Valstybė, toliau tvirtina teismas, turi susilaikyti nuo įsitikinimų
primetimo tose vietose, kur asmenys priklauso nuo jos. Ji turi laikytis konfesinio
neutralumo valstybinio ugdymo sferoje, kur pamokų lankymo privalomas nepriklausomai
nuo konfesijos ir kur mokiniai turi būti ugdomi kritiniam mąstymui.
Anot teismo,
nėra suprantama kaip su katalikybe siejamas kryžius galėtų padėti pliuralizmo ugdymui,
kuris yra esminis demokratinės visuomenės išsaugojimui. Todėl kryžiaus buvimas mokyklos
klasėse varžo tėvų teisę ugdyti savo vaikus pagal savuosius įsitikinimus, taip pat
vaikų teisę tikėti arba netikėti.
Teismas atmetė Italijos vyriausybės argumentaciją,
kad kryžiaus buvimas niekaip neįpareigoja mokinių rinktis ar nesirinkti kokių religinių
pažiūrų, kad mokinys gali nekreipti į šį simbolį jokio dėmesio ir nuo to nepriklausys
jo vertinimas. Iš kitos pusės, kryžius yra ne tik konfesinis, bet ir universalus simbolis,
kultūrinio kodo dalis, susieta su teisingumo, atleidimo, meilės temomis. Kryžiaus
simbolis neverčia išpažinti kokios doktrinos, bet asocijuojasi su Italijos ir visos
Europos krikščioniška humanistine tradicija, kuri vargu ar kaip nors kenkia netikintiems
ar nekrikščionims, varžo mokinių ir jų tėvų laisvę. Žinoma, kryžius klasėse nėra būtinybė,
šiandien tai tiesiog kultūrinis „įprotis“, realiai nevaržantis ir nekenkiantis mokinio
ir jo tėvų įsitikinimų laisvei.
Italijoje Europos žmogaus teisių teismo sprendimas
buvo įvertintas kritiškai, kartais nevengiant ir ypač karštų pareiškimų, beveik visų
politinių jėgų lyderių, taip pat ir kairiųjų, išskyrus radikaliąją kairę. Mažai kam
pasirodė įtikinama, kad kryžiaus simbolis iš tikro yra kenksmingas. Kaip sakė žinomas
kairių pažiūrų žurnalistas ir rašytojas Giampaolo Pansa, „savo gyvenime daug kartų
mačiau kryžių klasėse, (...) darbo kabinete, (...) turiu pasakyti, kad manęs jis niekad
netrikdė. Manau, kad (teismo) sprendimas nėra prasmingas. Tai sakau nebūdamas kataliku“.
Spaudoje priminta, kad ir pati nukentėjusiąja pripažinta Soile Lautsi bei
jos sutuoktinis pasižymi nevisai pliuralistine ar neutralia pasaulėžiūra. Abu jie
yra aktyvūs (Italijos) Ateistų ir agnostikų racionalistų sąjungos nariai, deklaruojantys
siekį auklėti vaikus pagal griežtai ateistinę pasaulėžiūrą. Sąjungos komunikate pažymima,
kad bylos eigoje Lautsi buvo teikiama visokeriopa parama, o jos sekretorius Strasbūro
teismo sprendimą pavadino „epochiniu potvarkiu“, nes esą „absurdiška“, kad iki šiol
mokyklose „maži vaikai yra priversti kęsti neišvengiamą įtaką, skleidžiamą vienos
religinės konfesijos simbolio“.
Strasbūro teismo sprendimą pakomentavo keli
jam nepritariantys teisės ekspertai. Pasak jų, sprendimas argumentuotas su tam tikra
logika ir nuoseklumu. Tačiau tai nėra vienintelė įmanoma ir savaime geriausia logika.
Teisėjai normas interpretuoja ir nors stengiasi tai daryti kuo geriau, tačiau akcentų
dėliojimas neretai priklauso nuo bendresnių individualių ar kolektyvinių pasaulėžiūrinių
nuostatų.
Kokios nuostatos slypi už Strasbūro teismo sprendimo? Anot profesoriaus
Francesco d‘Agostino, už teismo sprendimo slypi ideologinė nuostata, kuri ignoruoja
istorijos ir kultūros visumą. Jis stebėjosi, kad teismas tiki iliuziniu pretekstu,
kad nebylus kryžiaus buvimas yra prievarta mokinių jautrumui ir užkerta kelią tėvams
auklėti savo vaikus. Teismo sprendime atsispindi ta pasaulietiškumo versija, kuri
pliuralizmą ir valstybės neutralumą suvokia kaip religinių išraiškų viešose erdvėse
draudimą, nors, anot profesoriaus, geresnis kelias yra siekti tų išraiškų suderinamumo
nūdienos daugiaetninėse visuomenėse. Pasaulietiškumas nežydi institucijų šaltyje,
kiekvieno tiesioginio ar netiesioginio religinio simbolio viešojoje erdvėje uždraudime.
Buvęs
Italijos Konstitucinio teismo pirmininkas Cesare Mirabella sakė, jog Strasbūro teismo
nutarime pirmenybė suteikta laisvei nuo religijos (ir nuo religinių simbolių), vardan
tolerancijos privilegijuojant tuos, kurie nenori religinės kultūros simbolių viešose
institucijose prieš tuos, kurie nori. Bet ar valstybės neutralumas, klausia Mirabella,
netampa būdu išstumti religinę dimensiją iš viešojo gyvenimo panoramos? Tačiau jei
taip, tada neutralumas prieštarautų pats sau. Vardan tolerancijos elgiamasi netolerantiškai.
Kita vertus, anot teisėjo, Strasbūro teismas suteikė puikią progą dar kartą diskutuoti
apie asmens laisvę ir valstybės pasaulietiškumą.
Savo komentarą vienam italų
dienraščiui atsiuntė ir žinomas Niujorko universiteto profesorius, žydų kilmės teisininkas
Joseph Weiler, ne kartą jau rašęs panašiomis temomis. Jis taip pat abejojo steriliu
neutralumu mokyklose, be jokių istorinės tapatybės ženklų. Profesoriaus požiūriu,
tikintieji turėtų pripažinti, kad jų simboliai gali būti nepatogūs netikintiems ar
kitų religijų išpažinėjams, tėvams ir vaikams. Bet ir šie turėtų atsikratyti pasaulietiškumo
kaip „neutralios pozicijos“ iliuzijos ir suprasti, kad reikalaudami atsisakyti kryžiaus
simbolio jie kelia tokį pat nepatogumą tikintiesiems, kaip ir šie jiems. Kryžiaus
buvimas yra palankus krikščionims ir iššūkis netikinčių tapatybei. Ir priešingai,
jo nebuvimas nėra „neutralumas“, tačiau iššūkis tikintiems ir palankus netikintiems.
Weiler nuomone, šių dilemų neišsprendžia XVIII amžiuje suformuota nuostata, kad pasaulietinė
valstybė parodo savo neutralumą tuščiais nuo religinių simbolių mokyklų koridoriais.
Todėl Strasbūro teismo sprendimą jis vertina kaip nepakankamai atsižvelgiantį į dabartinę
tikrovę. Reikia kūrybingesnių sprendimų.
Šventojo Sosto ir Bažnyčios Italijoje
reakcijos bus apžvelgtos kitoje dalyje. (rk)