Strasbūro teismo sprendimai keturių britų byloje dėl diskriminacijos religiniu pagrindu.
"Taip" religiniams simboliams darbo vietoje
Sausio 15, pirmadienį, Europos žmogaus teisių teismas paskelbė sprendimą keturių britų
byloje, kurioje buvo svarstomos religijos laisvės plotis ir ribos, santykis su kitomis
teisėmis. Teismas pripažino, kad buvo pažeistos Nadia Eweida teisės, kai šiai „Britų
avialinijų“ darbuotojai vyresnybė paliepė nusiimti kryželį ant grandinėlės vardan
kompanijos politikos dėl aprangos kodo. Aprangos kodas yra teisėtas reikalavimas,
tačiau jam buvo suteikta per daug svorio, juo labiau, kad kitiems darbuotojams ta
pati kompanija leido nešioti tokius religinius simbolius, kaip tiurbanas ar hidžabas.
Teismas
pabrėžia religijos laisvės svarbą, kaip esminę tikinčiųjų tapatybės dalį ir vieną
iš pliuralistinės, demokratinės visuomenės pamatų. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių
laisvių apsaugos konvencijos 9 skyrius apima laisvę žmogui parodyti savo tikėjimą,
taip pat ir darbo vietoje. Vis tik, priduria Strasbūro teismas, kur individo asmens
religinė praktika veikia kitų teises, gali būti taikomi apribojimai. Apie tai sprendžia
pačios valstybės, o Europos žmogaus teisių teismas peržiūri, patikrina ar buvo atrasta
teisinga pusiausvyra tarp besivaržančių teisių ir interesų.
Šioje perspektyvoje
Strasbūro teismas nusprendė, kad kitos moters, Shirley Chaplin, atveju nebuvo pažeidimo.
Chaplin dirbo slauge ir vyresnybė paprašė jos nusiimti kryželį ant grandinėlės, nes
esą ligonis galėtų jį čiupti ir susižeisti. Nors kritikai sakė, kad tai nėra tikroji
priežastis, tik pretekstas, Strasbūro teismas pripažino, kad ligonių saugumo argumentas
buvo teisėtas. Kitaip tariant, asmuo turi teisę ir darbo vietoje nešioti savo įsitikinimus
išreiškiantį religinį simbolį, tačiau šiuo atveju į kryželį buvo pažvelgta ne kaip
į simbolį, o kaip į daiktą, kurio saugumo sumetimais galima paprašyti nenešioti.
Strasbūro
teismas nusprendė, kad ir likusių dviejų - Gary McFarlane, porų konsultanto, ir Lilian
Ladele, civilinių aktų registratorės, atveju nebuvo konvencijos pažeidimų. Jų situacija
skiriasi nuo pirmųjų dviejų moterų. Abu jie neteko darbo dėl priežasčių, susijusių
su homoseksualiomis poromis, kurių partnerystė Didžiojoje Britanijoje buvo įteisinta
nuo 2005 metų. Yra ketinimų netrukus įteisinti ir tos pačios lyties asmenų santuoką.
Strasbūro teismas nusprendė, kad darbo jie neteko teisėtai, nes nevykdė savo darboviečių
nediskriminacinės politikos paslaugų naudotojų atžvilgiu, nepriklausomai nuo pastarųjų
lytinės orientacijos.
Tiesa, dėl Lilian Ladele du teisėjai pareiškė atskirąją
nuomonę, paminėdami joje keletą svarbių aplinkybių. Viena, Ladele pradėjo savivaldybėje
dirbti dar 1992 metais, gimimus, mirtis ir santuokas registravo nuo 2002 metų, ir
tuomet dar niekaip negalėjo įsivaizduoti, kad ateityje įstatymas nurodys registruoti
homoseksualias sąjungas, kurias ji laiko prieštaraujančias Dievo įstatymui. Šiuo požiūriu
McFarlane situacija kitokia – jis jau iš anksto žinojo, kad gali tekti konsultuoti
gėjų poras.
Antra, teisėjai atkreipė dėmesį, kad skundai kilo ne iš paslaugų
naudotojų, o iš jos pačios darbo aplinkoje esančių kolegų, tame tarpe ir homoseksualių.
Tuo tarpu kitų savivaldybių patirtis ir pats 2004 metų Civilinės partnerystės aktas
rodo, kad galėjo būti kompromisų. Bet, teisėjų žodžiais, „kolegų badymas peiliais
į nugarą ir Islingtono savivaldybės (aiškiai teikusios pirmenybę „gėjų teisėms“, o
ne pamatinėms teisėms) aklo politinio korektiškumo kombinacija atvedė prie jos atleidimo“.
Tačiau svarbiausia, kad nebuvo gerbiama sąžinės prieštaros teisė, kuri yra
pamatinė. Teisėjai pacitavo 19 amžiaus britų kardinolą Newmaną, kuris sakė, jog jei
sąžinė susikerta su popiežiaus žodžiu, reikia sekti ja. (Galima pridurti, kad neseniai
popiežius paskelbė Newmaną palaimintuoju). Teisėjai leido suprasti, kad ne tarnautoja
diskriminavo savivaldybės paslaugų naudotojus, bet dėl „dogmatiškos linijos“ ir „apsėdančio
politinio korektiškumo“ savivaldybė diskriminavo ją, nors vardan savo skelbiamos tolerancijos
būtų turėjusi su ja elgtis skirtingai nuo tų, kurie nepareiškė sąžinės prieštaros.
(Vatikano radijas)